Google no infringió la ley al desarrollar el sistema operativo Android

Google no infringió la ley al desarrollar el sistema operativo Android

El pasado 5 de abril la Corte Suprema de Estados EE. UU. puso fin a una ardua batalla legal que ha enfrentado a dos gigantes del sector tecnológico durante más de una década, fallando a favor de Google LLC (“Google”). En última instancia la Corte Suprema ha dictaminado que Google no infringió la ley al desarrollar el sistema operativo Android y que realizó un uso legítimo (Fair Use bajo Common Law) de las interfaces de programación de aplicaciones (“API”) de Java de Oracle America Inc, (“Oracle).

¿Cuál es el origen de esta disputa legal?

El lenguaje de programación Java, utilizado para crear todo tipo de aplicaciones, fue desarrollado por la empresa Sun Microsystems (“Sun”) en la década de los 90, momento en el que se produjo un boom tecnológico y en el que internet cobro un gran protagonismo.

En el año 2005 Google adquirió Android Inc. con el fin de desarrollar una plataforma de software para dispositivos móviles. Para ello empleó ello partes del código del Java,. En concreto, Google utilizó unas 11.000 líneas de código que representan el 0,5% de los aproximadamente 3 millones de líneas de código en Java y aproximadamente el 0,1% de los casi 15 millones de líneas de código en Android.

En ese momento, bajo las condiciones de la licencia de Sun, el uso de las APIs de Java era gratuito y libre para todos los desarrolladores. El problema surgió años más tarde, cuando Sun fue adquirida por Oracle, que, en agosto de 2010, presentó la primera demanda contra Google ante el Tribunal del Distrito Norte de California, tras no llegar a un acuerdo con Google respecto al uso de las APIS de Java. Oracle alegaba la vulneración de derechos de sus derechos de autor, reclamando 9.000 millones de dólares de compensación por daños y perjuicios al entender que, sin Java, Google no habría tenido acceso al mercado de la telefonía móvil y no habría podido competir con Apple.

Uso Razonable

La decisión del Alto Tribunal revoca una sentencia anterior favorable a Oracle del Tribunal de Apelaciones de la Corte Federal de Washington, centrándose en el análisis de si el uso realizado por Google es justo.

En este sentido, el uso justo, uso razonable (fair use, en inglés) es un criterio jurisprudencial propio del sistema del derecho anglosajón, definido en el Copyright Act de 1967, que impide que los derechos de propiedad intelectual puedan configurarse como derechos absolutos. En base a esta doctrina, se permite un uso limitado de las obras sujetas a derechos de propiedad intelectual, sin requerir autorización previa de su autor ni mediar pago. A partir de la jurisprudencia se han establecido cuatro criterios para determinar si un uso es justo, a saber:

  • El propósito y el carácter del uso en disputa.
  • La naturaleza del material protegido.
  • La importancia de la parte utilizada en relación con la obra en total.
  • El efecto de dicho uso en el mercado sobre el valor de la obra protegida. 

Sentencia

En base a los criterios anteriormente citados, el tribunal concluye que las API de Oracle estaban sujetas a protección, a pesar de lo cual, el uso que hizo Google para crear Android constituyó un fair use. En la Sentencia el tribunal admite que Google copió aproximadamente un 0,5% de código de Java, pero en atención a “la cantidad y la sustancialidad de la porción utilizada" debe verse como una pequeña parte de un todo considerablemente mayor.

Asimismo, la sentencia indica que el reconocimiento y ejecución de los derechos de autor de Oracle entrañaría un daño para el público pues se produciría un bloqueo a la creación de nuevos programas y tecnologías. Dicho de otro modo, el fallo a favor de Oracle hubiera tenido un impacto negativo en la promoción de la creatividad e innovación, afectando a numerosas empresas del sector IT, pues se habría dado más poder a las grandes plataformas de software.

El concepto de fair use  no tiene reconocimiento en nuestro ordenamiento donde los límites a la propiedad intelectual, es decir, los casos en los que puede realizarse un acto dentro del ius prohibendi de la propiedad intelectual es cerrado; a pesar de lo cual; en algunos casos, nuestros tribunales han acudido a otras figuras, como por ejemplo, el abuso de derecho, para rechazar pretensiones que sobre la base de nuestro derecho podrían considerarse abusivas por no existir un perjuicio real, si bien eso sería motivo para otro artículo.

Ana Papineschi Biglino
Madrid

Ana Papineschi Biglino

  • Derecho Digital y Propiedad Intelectual
Buscador de artículos
Últimos artículos
La responsabilidad de los administradores no es necesariamente automática, los matices son la clave
La responsabilidad de los administradores no es necesariamente automática, los matices son la clave
22 jul. 2021
Reinicio de la prescripción por paralización del procedimiento sancionador
Reinicio de la prescripción por paralización del procedimiento sancionador
14 jul. 2021
Google no infringió la ley al desarrollar el sistema operativo Android
Google no infringió la ley al desarrollar el sistema operativo Android
25 jun. 2021
La identificación del profesional de justicia mediante Cl@veJusticia
La identificación del profesional de justicia mediante Cl@veJusticia
22 jun. 2021
Servicios relacionados
Último tweet

Más artículos por sectores

Más info

+ Hoteles (8)

Más info

+ Energía e Hidrocarburos (3)

Más info

+ Telefonía y redes (1)

Más info

+ Audiovisual, espectáculos y entretenimiento digital (2)

Más info

+ Empresa Familiar (1)

Más info

+ Economía digital (1)

Más info

+ Tecnología, Medios y Telecomunicaciones (TMT) (1)

Suscríbete a nuestra newsletter