Escenarios penales del fallecimiento de Jesús de Miguel

La muerte de Jesús de Miguel, delantero del CD Tenerife, tras chocar con Jesús Owono, portero del FC Andorra, en el tiempo añadido del partido ha dado la vuelta al mundo. Pienso en su familia, en sus compañeros y también en Owono, que tendrá que vivir con lo ocurrido sea cual sea el desenlace.

Estas líneas no pretenden juzgar la jugada ni presentar a Jesús Owono como culpable. Le ampara la presunción de inocencia, se desconocen todavía muchos datos, imágenes, ni el resultado de la autopsia, y cualquier conclusión sobre su responsabilidad sería prematura. Su objeto es más limitado. Se trata de examinar si una acción así, en plena disputa del balón, se agota en la expulsión y la sanción federativa o puede tener también respuesta penal.

Las imágenes de la retransmisión muestran que la disputa se produjo junto a la línea de medio campo, a unos cincuenta metros de la portería del Andorra. El balón llega en el aire y sin botar a la altura de la cabeza de los dos jugadores, y una fracción de segundo antes el portero levanta la rodilla derecha hasta la altura del tronco del delantero, con los brazos por delante. La rodilla parece impactar en el abdomen o en la parte baja del pecho, y los dos caen al suelo.

El árbitro, a unos treinta metros y por detrás de la jugada, lo expulsó, según el acta, "por impactar bruscamente con su pierna en alto sobre un adversario con uso de fuerza excesiva cuando el balón estaba en disputa".

El portero disputa el balón, pero con la postura de quien bloca un balón alto protegiéndose con la rodilla, que fuera del área, donde no puede usar las manos, pierde su razón de ser. La jugada encaja mejor en lo que la Regla 12 de las Reglas de Juego de la IFAB sanciona como juego brusco grave, la disputa del balón con fuerza excesiva o que pone en peligro la integridad física del adversario.

En el plano penal, la jugada admite tres lecturas. Puede ser atípica, si la entrada se considera un riesgo propio del juego que el delantero asumía al disputar el balón o si la muerte no fue la realización de ese riesgo. O puede ser un homicidio imprudente del art. 142 CP, en su forma grave del apartado 1 o en la menos grave del apartado 2, heredera parcial de la antigua falta de homicidio. La hipótesis de una agresión dolosa ajena al juego queda descartada, las imágenes muestran con claridad que el portero va a por el balón y el acta deja constancia de que estaba en disputa.

La defensa sostendrá la atipicidad. Dirá que el portero fue a por un balón dividido, que todo ocurrió en una fracción de segundo y que levantar la rodilla es un gesto aprendido del oficio, y se apoyará en la STS 379/2025, de 30 de abril, la más reciente del Supremo sobre lesiones en el deporte. Esa sentencia confirmó la condena por un delito de lesiones del art. 149 CP a un futbolista que, ya expulsado y con el juego detenido, dio a un rival una patada por la espalda y le causó una lesión medular, y negó que la competición amparara esa agresión como ejercicio de un oficio (art. 20.7 CP). La frontera, dice, está en el "lance del juego".

La sentencia admite que en el lance del juego, "llevado por el acaloramiento del choque se produzcan acciones excesivas que puedan causar daño", y precisa que "su sanción es deportiva, no penal".

Sobre la imprudencia advierte que "el resultado grave de la lesión podría formar parte de una acción imprudente, pero ello no podría caracterizar por sí mismo que deriváramos el hecho a la jurisdicción penal", y afirma que "la imprudencia como desvalor de la acción y descuido en la conducta que causa un resultado lesivo y/o dañoso no tiene cabida en el derecho deportivo en la represión penal de estas conductas. Nótese que ponemos el acento en acción descuidada y negligente, pero ello ya tiene una respuesta en el terreno de la infracción deportiva". Leídos al pie de la letra, estos pasajes dejarían fuera del Código cualquier muerte causada por imprudencia mientras se disputa el balón.

Sin embargo, el art. 142 CP no deja fuera el deporte, y el ordenamiento deportivo tampoco lo pretende. El art. 5 Código Disciplinario de la Real Federación Española de Fútbol (CD RFEF) obliga al órgano disciplinario a comunicar al Ministerio Fiscal las infracciones que puedan ser delito, como ya hacía el art. 34 Real Decreto 1591/1992, de 23 de diciembre, sobre Disciplina Deportiva.

Descartada una exclusión general del deporte, la defensa todavía podrá sostener la atipicidad si la entrada no excedió el riesgo que acepta quien disputa un balón por arriba, si la imprudencia se considera leve, que desde 2015 solo tiene respuesta civil, o si la autopsia no permite imputar la muerte a la entrada.

Hasta el 1 de julio de 2015, ni siquiera la imprudencia más leve quedaba fuera. El art. 621.2 CP castigaba con multa de uno a dos meses la muerte causada por imprudencia leve, perseguible por denuncia del agraviado. Con ese Código, la conducta del portero solo habría quedado fuera si se considerara amparada por el riesgo permitido. Si excedía el riesgo que acepta quien disputa un balón por arriba, habría tenido encaje como mínimo en la falta de homicidio, y en el delito si se calificaba de imprudencia grave.

La reforma del Código Penal operada por la Ley Orgánica 1/2015 suprimió las faltas. El proyecto llevaba a la vía civil toda muerte por imprudencia leve, y el homicidio por imprudencia menos grave se incorporó durante la tramitación parlamentaria, como recuerda la STS 315/2026, de 29 de abril. La STS 421/2020, de 22 de julio, dictada en Pleno, lo describe como un concepto "escurridizo" que hay que construir "a base de dividir la antigua categoría de imprudencia leve en dos grupos: las imprudencias más graves de las antiguas leves y las restantes". Las primeras siguen en el Código, castigadas con multa de tres a dieciocho meses, y las segundas se reclaman por la vía del art. 1902 CC.

Para el tráfico, el propio art. 142.2 CP ofrece una pauta, porque reputa en todo caso menos grave la imprudencia no calificada como grave en la que haya sido determinante una infracción grave de las normas de circulación. En el deporte no existe esa regla, pero su lógica es trasladable. El juego brusco grave es una infracción seria de la norma que protege al contrario y aleja la entrada de la imprudencia leve, aunque por sí solo no decide su calificación. Si se entiende que el portero infringió de forma relevante esa norma, en una disputa real del balón y en una fracción de segundo, sin llegar al olvido de las precauciones más elementales, la muerte encaja en el homicidio por imprudencia menos grave.

El nuevo delito conserva casi todos los rasgos procesales de la falta. Es delito leve (art. 13.4 CP), exige la denuncia del agraviado, se extingue por su perdón (art. 130.1.5.º CP) y prescribe al año (art. 131.1 CP).

No es aventurado imaginar que la acusación sostendrá la existencia de una imprudencia grave del art. 142.1 CP, la que supone el olvido de las precauciones más elementales, castigada con prisión de uno a cuatro años y perseguible de oficio. Contará con que la rodilla no servía para jugar un balón que llegaba a la altura de la cabeza, con la carrera de unos cincuenta metros fuera del área, con la rodilla levantada hacia el pecho de un rival sin margen para protegerse y con la fuerza excesiva que recoge el acta.

El árbitro estaba lejos y por detrás de la acción, y su acta valdrá en la medida en que la confirmen las imágenes. La autopsia tendrá que establecer si la muerte es la realización del peligro que creó la entrada, porque sin ese nexo no hay homicidio imprudente.

Mientras la vía penal empieza su largo recorrido, sea cual sea su desenlace, el Comité de Disciplina de la RFEF se pronunciará en la vía deportiva. El Código Disciplinario distingue la agresión, que exige dolo, de la violencia con ocasión del juego, que sanciona según sus consecuencias, y por ellas lo previsible es que aplique a esta entrada el art. 102 CD RFEF, de cuatro a doce partidos. Más allá de la sanción que corresponda, lo que aquí interesa es la posibilidad de que si aprecia que la infracción puede ser además delito, tendrá que comunicarla al Ministerio Fiscal y, en principio, suspender el expediente, aunque el art. 5 CD RFEF le permite seguir adelante si entiende que la sanción deportiva y la pena protegen intereses distintos. Su resolución no vinculará al juez, pero la defensa y la acusación la invocarán.

Nada de lo anterior permite decir hoy si Owono cometió un delito. La cámara general deja abiertas las tres lecturas, y serán las demás imágenes y la autopsia las que permitan distinguir un riesgo propio del juego de una imprudencia.

El caso plantea, en cambio, una pregunta que va más allá de él. Una lectura amplia de la STS 379/2025, de 30 de abril, dejaría en el ámbito deportivo cualquier muerte causada al disputar un balón. El Código nunca lo ha entendido así. Hasta 2015 una conducta como esta podía tener cauce en la falta de homicidio, y el legislador conservó en el art. 142.2 CP la parte más grave de aquel espacio. Si la jugada queda dentro o fuera lo decidirá un juez, y cabe pedir que lo haga con calma, lejos del ruido de un caso que ha dado la vuelta al mundo y sin olvidar que a Jesús Owono le ampara la presunción de inocencia.